全国金融标准化技术委员会
全球法人识别编码倡议:中国履行LEI注册承诺,而美国数据标准立法遇阻
更新时间:2023-01-13 19:06:55 点击量:

  2022年11月15日,Financial InterGroup官网发布文章《全球法人识别编码倡议:中国履行LEI注册承诺,而美国数据标准立法遇阻》,介绍中国实现了LEI注册目标,而美国数据标准立法遇阻;公布了10月份发行、续期和母公司LEI的统计数据;介绍了GLEIF设想的最佳质量和最新法人信息数据库情况。文章主要内容如下:

  一、中国实现了LEI注册目标,但未明确应注册LEI的每个法律实体

  中国的《全球法人识别编码应用实施路线图(2020—2022年)》作为“一带一路”倡议的一部分,其目标是到2022年底将全球法人识别编码注册量达到10万个。该目标已于10月实现。中国本地运行单位(LOU,即北京国家金融标准化研究院有限责任公司)报告称,中国10月新注册24461个LEI,使LEI注册量在2022年10月末达到105,059个(9月末为80,589个)。但值得注意的是,中国几乎所有已注册的LEI都没有直接或最终母公司信息(声称208,054条信息被允许豁免报告)。这反映了许多其他司法管辖区在GLEIF允许的豁免下不提供“谁拥有谁”的信息。

  这不禁让人发问,这种不明确的所有权信息如何能够用于将每个法人实体及其控制实体聚合在一起,以聚合每个企业的风险,更不用说用于聚合多个金融企业的系统性风险数据了。为此,LEI监管监督委员会(ROC)的前第一任主席马修·里德在一次采访中评论道:“我们预计,只有当特定的公司信息与等级信息相关时,我们才会认为LEI文件是完整的。”

  二、美国数据标准立法遇阻

  美国众议院的《金融透明法案》和参议院的《金融数据透明法案》是立法动议,在协调、通过和实施后,将要求所有金融机构对所有金融监管机构的所有报告要求使用相同的金融交易数据标准。

  各行各业的协会都在大声疾呼。数据联盟及其一些支持者已经写信给美国参议员的赞助商,要求支持这项立法。而到目前为止,包括个别金融机构在内的金融业行业协会明显缺乏评论,它们迄今为止一直保持沉默。

  然而,全美郡县协会(NACO)反对这种“资金不足且由联邦政府强制执行的财务报告标准。”他们列举了各郡县在报告其债券发行和会计要求时已经必须遵守的现有报告要求。个别的州协会(包括马里兰州县协会)正在加紧支持他们的国家协会,全国城市联盟也反对这项立法。

  三、关于发行、续期和母公司LEI的统计

  2022年10月新注册42021个LEI ,其中24461个由北京国家金融标准化研究院有限责任公司这一本地运行单位(LOU)负责的,其余38个LOU共录得17,560个LEI,这一数据比较符合历史月均平均值。

  为了达到LEI的长期注册目标(到2027年达到2000万),LEI每月的注册量必须增加10倍。但持续上升的失效率令人担忧,目前已连续第二个月达到35.7%的最高水平。这是一个重要的指标,因为它标志着未更新的LEI数据的质量可能恶化。如果不是中国10月份LEI注册激增,失效率可能更高。此外,也没有提出新的解决方案来解决日益恶化的LEI续期问题,也没有推动LEI续期成为强制性要求。

  以下表格总结了基于GLEIF 2022年11月10日《全球LEI数据质量报告》和金融集团(FIG)《LEI历史数据库》的LEI数据倡议进展情况。

  LEI发放和未续期(失效)LEI

  2021年底

  2022年

  1月末

  2022年

  2月末

  2022年

  3月末

  2022年

  4月末

  2022年

  5月末

  2022年

  6月末

  2022年

  7月末

  2022年

  8月末

  2022年

  9月末

  2022年10月末

  年末/月末已发放LEI总数

  2038661

  2,050,428

  2,080,671

  2,102,303

  2,122,684

  2,140,911

  2,160,543

  2178013

  2192958

  2210965

  2252986

  年末/月末活跃LEI总数

  1954190  

  1,973,745

  1,992,796

  2,012,137

  2,031,394

  2,048,905

  2,067,636

  2084134

  2097901

  2114480

  2155295

  总失效(未续期)LEI

  690397

  706,066

   719,726

  729,095

  740,759

  751,507

  761,029

  767140

  777296

  788240

  804649

  未续期率-已发放LEI

  33.9%

  34.3%  

  34.6%

  34.7%

  34.9%

  35.1%

  35.2%

  35.2%

  35.4%

  35.7%

  35.7%

  未续期率-活跃LEI

  35.3%

  35.8%

  36.1%

  36.2%

  36.5%

  36.7%

  36.8%

  36.8%

  37.1%

  37.3%

  37.3%

  新发放

  30777

  21,767

  20,243

  20,963

  19,137

  18,471

  19,632

  17482

  14933

  18007

  42021

  关系数据

                                

  直接和最终母公司LEI数量

  264013

  266,408

   268,297

  320,093

  333,405

  342,956

  350,565

  359702

  369167

  380750

  389945

  报告两类母公司唯一LEI的数量

  123079

  123,438

   123,786

  123,798

  123,923

  125,509

  124,965

  125534

  125842

  126972

  128002

  直接和最终母公司LEI例外数量

  3468286

  3,508,031

  3,546,379

  3,585,611

  3,625,804

  3,662,597

  3,700,038

  3735325

  3763817

  3796982

  3878688

  具有完整母公司信息的LEI数量

  1786117

  1,863,483

  1,874,328

  1,895,012

  1,915,565

  1,934,544

  1,953,881

  1972415

  1986779

  2011867

  2053680

  LEI发放和未续期(失效)LEI

  2016年底

  2017年底

  2018年底

  2019年底

  2020年底

  2021年底

  年末/月末已发放LEI总数

  481,522

  975,741

  1,337,925

  1,542,037

  1,777,458

  2,038,661

  年末/月末活跃LEI总数

              

  1,954,190

  总失效(未续期)LEI

  139,461

  169,778

  313,915

  459,436

  585,029

  690,397

  未续期率-已发放LEI

  29.0%       

  17.4%

  23.5%

  29.8%

  32.9%

  33.9%

  未续期率-活跃LEI

              

  35.3%

  新发放

  4,976           

  40,237

  29,987

  16,652

  19,364

  30,777

  关系数据

                 

  直接和最终母公司LEI数量

  n/a

  88,198

  152,318

  208,139

  230,755

  264,013

  报告两类母公司唯一LEI的数量

  n/a

  51,944

  89,826

   119,637

  132,096

  123,079

  直接和最终母公司LEI例外数量

  n/a

  1,067,968

  2,156,909

  2,519,418

  2,965,315

  3,468,286

  具有完整母公司信息的LEI数量

  n/a

  572,818

  1,146,554

  1,341,015

  1,563,458

  1,786,117

  四、GLEIF设想的最佳质量和最新法人信息数据库

  GLEIFs一直相信下述声明,但从未强力支持该声明:“在适用法律允许的最大范围内,我们不承担LEI和LEI参考数据所提供的所有明示或隐含的保证和法律责任,包括但不限于适销性和适用于特定目的的隐含保证。我们不承担因使用访问服务及其引致的任何形式的损害赔偿(包括但不限于直接、间接、附带、惩罚及相应的损害赔偿)的法律责任。”

  在过去,市场参与者最重要的要求之一是供应商“保证”他们的数据来源,并将接受它作为唯一的真相来源,“黄金副本”期待已久,但从未实现。商业供应商开发黄金副本的多次努力都无法满足这一测试。其结果是多个数据供应商提供他们自己来源的引用数据,映射到彼此的专有标识符,并将这些标识符映射到相应的LEI。多个数据源及其协调会导致处理延迟,并造成代价高昂的错误和重复。

  LEI数据库有潜力成为唯一的真相来源。我们长期以来的建议之一是使用公证人或认证代理人,即在创建和注册进入LEI数据库的数据源头提供专业审查保证的一个“超级注册代理人”。这类似于有资质的专业人士的审计职能,四大会计师事务所将自然而然地担任这一角色。

  四大会计师事务所的责任将比它们目前在传统审计中承担的法律风险要小。审计师的责任是由于他们依赖于其所审计的公司管理层的陈述。在审查授权文件以“认证”法律实体的情况下,它们同样依赖于管理层的陈述。然而,如果能够审查单一文件,并通过其全球伙伴关系建立一个具有资格的专业人员的全球网络,核实法律实体创建文件的细节,或者核实组织所有权和实际地址,或者核实执行代表等等,在技术的支持下,任何责任都会变得容易得多,而且后果也会小得多。

  有了四大会计师事务所的保证,GLEIF的免责声明可能会被修改,以尊重这些超级注册代理商的“认证”,同时维持一个“违约基金”,其赔偿责任水平与中央对手方的水平非常相似。当这样一个超级注册代理正在审查数据时,政策制定者和监管机构将更情愿强制性地使用LEI。这将最终导致金融机构放弃他们自己的内部法人实体数据库和专有标识符,而倾向于访问这个单一来源的黄金副本,从而节省大量资金。

  原文链接:

  file:///C:/Users/zfr/Desktop/1/FIG-Research-Note-The-Global-LEI-Initiative-Nov-2022-Report-Oct-2022-data.pdf

  (人民银行南昌中支供稿)